• 山西医科大学第三医院(山西白求恩医院 山西医学科学院 同济山西医院)骨科(太原 030032);
导出 下载 收藏 扫码 引用

目的 评估应用 3D 打印人工椎体和 3D 打印椎间融合器(Cage)行颈前路椎间盘切除植骨融合术(anterior cervical disectomy and fusion,ACDF)联合颈前路椎体次全切除减压植骨融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)的临床效果。方法 回顾分析 2018 年 5 月—2019 年 12 月收治并行 ACCF 联合 ACDF 治疗的 29 例多节段脊髓型颈椎病患者临床资料,其中 13 例采用 3D 打印人工椎体与 3D 打印 Cage(3D 打印组),16 例采用钛网笼(titanium mesh cage,TMC)与 Cage(TMC 组)。两组患者性别、年龄、手术节段、Nurick 分级、病程及术前日本骨科协会(JOA)评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)、融合节段 Cobb 角等一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。记录并比较两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、并发症及末次随访时植入物融合情况;术前、术后即刻、术后 6 个月及末次随访时,采用 JOA 评分评价神经功能改善情况并计算末次随访时改善率,采用 VAS 评分评价上肢和颈部疼痛改善情况,测量融合节段 Cobb 角并计算末次随访时与术后即刻的差值;术后即刻、术后 6 个月及末次随访时,测量融合节段椎体前缘高度(height of the anterior bord,HAB)和椎体后缘高度(height of the posterior bord,HPB),并计算植入物沉降发生率。结果 3D 打印组手术时间显著少于 TMC 组(t=3.336,P=0.002);两组住院时间和术中出血量比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者均获随访,随访时间 12~19 个月,平均 16 个月。两组术后均未发生明显并发症。重复测量方差分析示,JOA 评分、VAS 评分与 Cobb 角各时间点间差异均有统计学意义(P<0.05)。JOA 评分中时间与组别有交互作用(F=3.705,P=0.025),随时间延长,3D 打印组与 TMC 组 JOA 评分升高幅度不同,3D 打印组升高幅度更大。VAS 评分中时间与组别无交互作用(F=3.038,P=0.065),且两组间各时间点评分差异无统计学意义(F=0.173,P=0.681)。Cobb 角的时间与组别有交互作用(F=15.581,P=0.000),随时间延长,3D 打印组与 TMC 组 Cobb 角变化幅度不同,其中 3D 打印组升高幅度更大,TMC 组下降幅度更大。末次随访时两组 JOA 评分改善率差异无统计学意义(t=0.681,P=0.502),但 3D 打印组 Cobb 角差值显著小于 TMC 组(t=5.754,P=0.000)。末次随访时 3D 打印组和 TMC 组植入物融合率分别为 92.3%(12/13)和 87.5%(14/16),差异无统计学意义(P=1.000)。3D 打印组和 TMC 组术后 6 个月植入物沉降发生率分别为 15.4%(2/13)和 18.8%(3/16),末次随访时分别为 30.8%(4/13)和 56.3%(9/16),差异无统计学意义(P=1.000;P=0.264)。术后 6 个月和末次随访时 3D 打印组 HAB、HPB 与术后即刻的差值均低于 TMC 组(P<0.05)。结论 ACCF 联合 ACDF 治疗多节段脊髓型颈椎病患者,与采用 TMC 和 Cage 相比,采用 3D 打印人工椎体与 3D 打印 Cage 具有手术时间更短、融合椎体高度丢失更少和能更好地维持颈椎生理曲度等优点,早期疗效较好。

引用本文: 王志强, 冯皓宇, 马迅, 陈晨, 邓晨, 孙麟. 3D 打印人工椎体及椎间融合器在颈椎前路手术中应用的临床效果. 中国修复重建外科杂志, 2021, 35(9): 1147-1154. doi: 10.7507/1002-1892.202103003 复制

  • 上一篇

    关节镜下 360° 关节囊松解治疗冻结肩的疗效观察
  • 下一篇

    同步单侧穿刺经皮椎体后凸成形术治疗胸腰椎跳跃型双节段骨质疏松性椎体压缩骨折